DACA Dominated Illegal By Federal Decide In Texas : NPR

0
103

DACA zählte Ende letzten Jahres rund 636.000 aktive Empfänger – sogenannte DREAMer. Callaghan OHare/The Washington Post über Getty Images Bildunterschrift ausblenden

Bildunterschrift umschalten

Callaghan OHare/The Washington Post über Getty Images

DACA zählte Ende letzten Jahres rund 636.000 aktive Empfänger – sogenannte DREAMer.

Callaghan OHare/The Washington Post über Getty Images

Ein Bundesbezirksrichter in Texas hat gegen das Programm „Deferred Action for Childhood Arrivals“ entschieden und damit einen Schlag gegen die Politik der Obama-Ära versetzt, die seit 2012 mehr als 800.000 junge Einwanderer ohne Papiere vor der Abschiebung geschützt hat.

Die weitgehend erwartete Entscheidung überlässt das Schicksal Tausender Begünstigter des Programms, die als DREAMers bekannt sind, in den Händen des Kongresses, der Biden-Regierung und eines Obersten Gerichtshofs, in dem Konservative eine 6:3-Mehrheit haben.

US-Bezirksrichter Andrew Hanen entschied zugunsten von neun konservativ geführten Staaten, darunter Texas, und blockierte die Biden-Regierung daran, neue DACA-Bewerber aufzunehmen – und sagte, das Programm sei nicht legal.

Das Urteil ermöglicht jedoch den derzeit durch das Programm geschützten Einwanderern, ihren Status zu behalten, während der Fall das Berufungsverfahren durchläuft.

Die Biden-Regierung hat sich verpflichtet, DACA zu schützen oder etwas Ähnliches einzuführen.

“Diese Überlegung, zusammen mit der Behauptung der Regierung, dass sie bereit und willens ist, die Rechtsmängel des DACA-Programms zu beheben, deutet darauf hin, dass eine vollständige und sofortige Einstellung von DACA der Gerechtigkeit nicht gedient wird”, schrieb Hanen in dem Urteil.

Es wird erwartet, dass Unterstützer der DACA die Entscheidung beim Fünften Kreis anfechten.

Der Mexican American Legal Defense and Educational Fund, der die 22 DACA-Empfänger, die in dem Fall als Angeklagte dienen, vertritt, bereitete sich auf ein solches Ergebnis vor und schrieb in einem Memo vom März, dass ein solches Urteil das Programm wahrscheinlich nicht sofort zum Stillstand bringen würde.

„Selbst wenn das Gericht das Memo von 2012, mit dem DACA gegründet wurde, für ungültig erklärt, sind sich alle Parteien in dem Fall einig, dass DACA in naher Zukunft fortgeführt werden sollte, während das Gericht über geeignete Abhilfemaßnahmen nachdenkt“, hieß es.

Die Entscheidung vom Freitag stellt so gut wie sicher, dass die Angelegenheit entweder vom Obersten Gerichtshof der USA oder vom Kongress beigelegt wird.

Gespeichert wegen einer Formalität im Jahr 2020

DACA wurde 2012 unter der Obama-Regierung eingeführt. Ohne den Weg zur Staatsbürgerschaft zu eröffnen, ermöglicht es bestimmten jungen Einwanderern, die als Kinder illegal in die USA gebracht wurden, zwei Jahre lang im Land zu leben und zu arbeiten, die verlängert werden können.

Um förderfähig zu sein, müssen Personen vor dem Alter von 16 Jahren in den USA angekommen sein, seit Juni 2007 ununterbrochen im Land ansässig und zum Zeitpunkt der Durchführung des Programms unter 30 Jahre alt sein. Sie müssen entweder ein aktueller Student, Abiturient, GED-Inhaber oder ehrenhaft entlassener Veteran der US-Streitkräfte sein und dürfen “keine Bedrohung für die nationale Sicherheit oder öffentliche Sicherheit darstellen”.

Die Richtlinie zählte Ende letzten Jahres mehr als 636.000 aktive Empfänger und genoss beträchtliche parteiübergreifende Unterstützung: Eine Umfrage des Pew Research Center ergab im Jahr 2020, dass 74 % der Amerikaner ein Gesetz befürworten, das Einwanderern, die in die USA kamen, einen dauerhaften Rechtsstatus gewährte illegal als Kinder.

Roberto G. Gonzales, ein Professor an der Harvard Graduate School of Education, der die letzten zwei Jahrzehnte damit verbracht hat, undokumentierte Jugendliche zu studieren, sprach im vergangenen Juni mit Code Switch von NPR über die quantifizierbaren positiven Auswirkungen, die DACA auf die Empfänger hatte, vom Zugang zur Gesundheitsversorgung bis hin zur Fähigkeit Familienmitglieder finanziell zu unterstützen, um die psychische Gesundheit zu verbessern.

“Die Beweise sind klar und unbestreitbar”, sagte er. “DACA hat in den letzten acht Jahren einen enormen Einfluss auf das Leben Hunderttausender junger Menschen gehabt.”

Dennoch stand das Programm fast seit seiner Einführung im Zentrum eines langwierigen Rechtsstreits. Der frühere Präsident Donald Trump, der gesagt hatte, er werde einen Weg finden, die DREAMers zu schützen, ohne Einzelheiten zu nennen, kündigte 2017 an, dass seine Regierung das Programm beenden werde, was die US-Bezirksgerichte in mehreren Bundesstaaten und Washington, DC, anfechtete

Der Oberste Gerichtshof stand auf der Seite der DREAMers, als er im Jahr 2020 über den Fall entschied und den Plan der Trump-Administration, das Programm abzubauen, aus Gründen blockierte, die mehr mit Prozessen als mit Inhalten zu tun hatten.

In einem Schreiben für die Mehrheit sagte der Oberste Richter John Roberts, dass Verwaltungsbeamte keine detaillierten Begründungen für die Absage von DACA lieferten, was ihre Entscheidung “willkürlich und launisch” machte.

“Wir entscheiden nicht, ob DACA oder seine Aufhebung eine solide Politik sind”, schrieb Roberts. “Die Klugheit dieser Entscheidungen geht uns nichts an. Wir gehen hier nur darauf ein, ob die Verwaltung die Verfahrensanforderungen des Gesetzes erfüllt hat, das auf einer ‘begründeten Erklärung ihres Handelns’ besteht.”

Die Entscheidung des Gerichts wurde von DREAMern und Einwanderern als kurzfristiger Sieg gefeiert, der die unmittelbare Drohung der Abschiebung für Tausende von Menschen verringerte, aber einem Präsidenten die Tür offen ließ, das Programm durch ein angemessenes Verfahren abzubrechen.

Viele demokratische Gesetzgeber auf Landes- und Bundesebene erneuerten ihre Forderungen nach einer dauerhaften legislativen Lösung, wobei der damals mutmaßliche demokratische Präsidentschaftskandidat Joe Biden sagte, er würde daran arbeiten, die DACA im Falle einer Wahl dauerhaft zu machen. Als Präsident hat Biden einen Plan zum Schutz der DREAMers vorgestellt, aber bisher scheint er nicht genug Unterstützung im Kongress zu haben, um ihn zu verabschieden.

Viele befürchteten, dass Trump im Falle einer Wiederwahl erfolgreich den DACA abschaffen würde. Während sich Rechtsexperten im Allgemeinen darin einig waren, dass ihm für den Rest seiner Amtszeit nicht genügend Zeit dafür blieb, bemühten sich die Verwaltungsbeamten auch nach dem Urteil des Obersten Gerichtshofs weiter, das Programm zurückzunehmen, indem sie die Aufnahme neuer Antragsteller verweigerten und die Verlängerungsgenehmigungen kürzten zwei Jahre zu eins.

Ein Bundesrichter hob diese Grenzen im Dezember 2020 auf und ordnete an, die Bedingungen des Programms auf den Stand vor der versuchten Stornierung im Jahr 2017 zurückzusetzen.

Der Texas-Fall stellte die Rechtmäßigkeit des Programms in Frage

In der Zwischenzeit wurde vor dem US-Bezirksgericht für den südlichen Bezirk von Texas eine direktere Klage gegen DACA im Gange.

Im Mai 2018 – sechs Jahre nach seiner Gründung – reichten Texas und sechs weitere Staaten eine Klage ein, in der die Rechtmäßigkeit des Programms selbst angefochten wurde.

Der Fall wurde an den US-Distrikt Andrew Hanen weitergeleitet, einen Kandidaten von Präsident George W. Bush, der dafür bekannt ist, dass er 2015 zwei weitere Einwanderungsinitiativen aus der Obama-Ära blockierte: eine, die DACA auf 330.000 weitere Personen ausgeweitet hätte, und eine, die versuchte, einen ähnlichen Schutz für Eltern mit Migrationshintergrund ohne Papiere bieten. (Ein Urteil des Obersten Gerichtshofs im Jahr 2016, aufgeteilt in 4-4, ließ die einstweilige Verfügung des unteren Gerichts in Kraft.)

Zehn Bundesstaaten, angeführt von Texas Generalstaatsanwalt Ken Paxton, baten Hanen 2018 um eine einstweilige Verfügung, um die Regierung zu zwingen, DACA-Erneuerungen abzulehnen und die Annahme neuer Anträge einzustellen.

Anwälte von Texas sagten, dass der Staat durch die Ressourcenverknappung durch DACA-Empfänger geschädigt wurde, eine Behauptung, die von Einwanderungsbefürwortern argumentiert wurde, wäre schwer zu beweisen, da DREAMers zur lokalen Wirtschaft beitragen, indem sie in den USA leben, arbeiten, Steuern zahlen und Familien großziehen

In einem Urteil von Ende August sagte Hanen, DACA sei wahrscheinlich rechtswidrig, weil es die Befugnisse der Exekutive überschritten habe. Aber er lehnte es ab, eine einstweilige Verfügung zu erlassen, sagte, die Kläger hätten zu lange gewartet, um sie vor Gericht anzufechten, und verglich die Situation damit, “Zahnpasta zurück in die Tube zu geben” oder ein Ei zu entwirren.

“Hier ist das Ei verrührt worden”, schrieb Hanen. “Zu versuchen, es nur mit einer vorläufigen einstweiligen Verfügung wieder in den Griff zu bekommen und für viele vielleicht mit großem Risiko verbunden, ist weder sinnvoll noch dient es den besten Interessen dieses Landes.”

Etwa zwei Jahre später, nach dem Urteil des Obersten Gerichtshofs und einer Reihe von Anträgen und Argumenten im Fall Texas, wies Hanen die beteiligten Parteien an, ihre Ansprüche erneut vor ihm zu erheben.

Bei einer Anhörung im Dezember 2020 argumentierten Anwälte, die die Bundesstaaten vertreten, dass DACA gegen die Verfassung verstößt, indem es die Autorität des Kongresses zu Einwanderungsgesetzen umgeht, und dass es durch Bundesvorschriften und nicht durch ein Memorandum hätte eingeführt werden sollen.

Sie sagten auch, dass das Programm die Kosten der Bundesstaaten im Zusammenhang mit Gesundheitsversorgung, Bildung und Strafverfolgung erhöht hat, wobei Texas jedes Jahr schätzungsweise 250.000.000 US-Dollar für DACA-Empfänger sozialer Dienste ausgibt.

Die Angeklagten – eine Gruppe von DACA-Empfängern, vertreten durch den Mexican American Legal Defense and Educational Fund (MALDEF) sowie die Generalstaatsanwaltschaft von New Jersey – argumentierten, Obama habe die Befugnis, das Programm umzusetzen, und sagten, die Staaten hätten nicht demonstriert Verletzung durch DACA.

Sie fügten hinzu, dass nur Texas versucht habe, den Schaden anhand der mit dem Programm verbundenen Kosten nachzuweisen, und daher wäre eine landesweite einstweilige Verfügung unangemessen. Die Angeklagten argumentierten, dass die Staaten nicht befugt seien, DACA anzufechten, und drängten auf die Abweisung der Klage.

Beide Seiten forderten Hanen auf, den Fall ohne Prozess beizulegen. Ein Urteil erließ er damals nicht.

Landschaft im Wandel im Jahr 2021

Das Gericht hielt Ende März eine weitere Anhörung ab, woraufhin Hanen Anfang April eine Frist für beide Parteien setzte, um weitere Informationen bereitzustellen. Seit ihrem letzten Treffen vor Gericht hat sich in Washington, DC, viel verändert, wie MALDEF feststellt.

Zum einen gibt es einen neuen Bewohner des Oval Office. Am Tag seiner Amtseinführung im Januar gab Präsident Biden ein Memorandum heraus, in dem er das DHS anwies, Maßnahmen zur „Erhaltung und Stärkung“ von DACA zu ergreifen.

Und kurz vor der Anhörung im März kündigte DHS-Sekretär Alejandro Mayorkas an, dass die Agentur gemäß dem Memorandum des Präsidenten eine “Mitteilung über vorgeschlagene Regelsetzungen” herausgeben werde.

“Es ist ein wichtiger Schritt, aber nur die Verabschiedung von Gesetzen kann den Träumern, die die USA als ihre Heimat kennen, vollen Schutz und einen Weg zur Staatsbürgerschaft bieten”, sagte er.

Einen Schritt in diese Richtung hat das Repräsentantenhaus mit der Verabschiedung des American Dream and Promise Act im vergangenen Monat gemacht. Das Gesetz, das auch das Repräsentantenhaus im Jahr 2019 verabschiedete, würde einen Prozess für DREAMers schaffen, um einen dauerhaften Aufenthaltsstatus und eine eventuelle Staatsbürgerschaft zu erlangen, und leitet neben dem Senat, wo sein Schicksal ungewiss ist.

Es hat bereits die Unterstützung von Biden, der es als “kritischen ersten Schritt bei der Reform unseres Einwanderungssystems” bezeichnete.

„Träumer und TPS-Inhaber, für die die Vereinigten Staaten die Heimat sind, sind Teil unseres nationalen Gefüges und leisten jeden Tag einen wichtigen Beitrag für die Gemeinden im ganzen Land“, sagte er in einer Erklärung. „Viele haben während dieser Pandemie unermüdlich an vorderster Front gearbeitet, um unser Land über Wasser, Nahrung und Gesundheit zu halten – dennoch sind sie aufgrund ihres Einwanderungsstatus gezwungen, mit Angst und Unsicherheit zu leben.“

Befürworter der Einwanderungsrechte fordern die Regierung von Biden auf, Einwanderer ohne Papiere zu schützen, indem sie angesichts eines politisch gespaltenen Kongresses exekutive Maßnahmen ergreifen. Für viele würde das mehr bedeuten, als nur DACA zu erhalten.

„Der Schutz der DACA ist der Boden, nicht die Obergrenze dessen, was eine Biden-Harris-Regierung tun muss“, sagte Greisa Martinez Rosas, Executive Director von United We Dream und DACA-Empfängerin, letztes Jahr.

Nach dem Urteil des Obersten Gerichtshofs im vergangenen Jahr sprachen viele DREAMer und Einwanderungsbefürworter mit NPR darüber, dass ihrer Meinung nach eine dauerhaftere Lösung dringend erforderlich sei. Tereza Lee, die Inspiration hinter dem ursprünglichen DREAM Act, der erstmals 2001 eingeführt wurde, sagte, dass mehr Sicherheit für DREAMer nur in Form von Gesetzen kommen könnte.

“Die DACA ist nicht die Antwort auf alle”, sagte sie. “Es war schon immer fragil. Es war ein Kompromiss aus einem Kompromiss. Und bis es eine echte Einwanderungsreform für alle 11 Millionen Menschen ohne Papiere gibt, wird DACA nie ausreichen.”